Вам ехать или шашечки: «Вам ехать или шашечки?» / Стиль жизни / Независимая газета – Вам шашечки или ехать?: gazetazwezda — LiveJournal
«Вам ехать или шашечки?» / Стиль жизни / Независимая газета
Одесса, вокзал. Запарившаяся дама с горой чемоданов мечется в поисках такси. Подъезжает наконец какая-то машина: «Куда желаете?» Дама осматривает авто: «Позвольте, вы же не такси!» – «Я не понял, мадам, так вам ехать или шашечки?» Простите, что цитирую такой знаменитый фольклор; просто, как выяснилось, не все этот анекдот знают.
Музыкант, не защищенный авторитетом имени, – один из многих, играющих в переходе.
Фото Евгения Зуева (НГ-фото)
Мне-то анекдот про «ехать или шашечки» рассказывали раз примерно триста, но именно последний (крайний, как учит меня говорить друг-летчик) раз заслуживает упоминания. Было так: я вышла из стеклянных дверей метро «Китай-город» и увидела ослепительную алую сумку. Сумка показалась мне совершенством: пропорции, длина ручек, полное отсутствие всяких украшательств, идеальный размер – очень большой, но все же не чемоданистый. Но главное, конечно, цвет. Давно мечтала о такой – чтобы машины останавливались. Я пошла на эту сумку, как на огонь. Подошла к киоску вплотную – и все, облом. На ней оказалась этикетка – Prada.
«Ыыыы, подделка!» – промычала я вслух, потеряла над собой контроль от такого разочарования. Тут-то вот продавщица и выдала это, знаменитое: «Вам ехать или шашечки?» Я потом брела по длинному-длинному коридору и размышляла о том, что попала в когнитивный диссонанс (почему и упоминаю этот случай; обожаю употреблять такие умные слова). Продавщица задела меня за живое. Именно эту альтернативу: «Ехать или шашечки» – я всегда решаю в пользу «ехать». Но только тут для меня «ехать» было бы – если б понравившаяся мне сумка оказалась совершенно любого, пусть самого дворняжного происхождения (а какая еще, спрашивается, могла быть в переходе?), но вот только не фэйк. Ну, а для продавщицы качественная, как они это называют («Качественная, очень качественная!» – кричала она мне в спину), подделка – это очень себе «ехать», а вот придираться к происхождению – «шашечки». И это при том, что торгует-то она в чистом виде «шашечками» – лейблами, причем поддельными. Вот в чем парадокс.
Вообще это был тяжелый день. Пробки в городе были на восемь баллов по восьмибалльной шкале, я весь день ездила на метро, исходила тысячу переходов, уставленных тысячами киосков. Красные сумки стали моим наваждением. Попалось несколько очень, очень хороших. Не таких, как первая, но все же. И все при ближайшем рассмотрении оказались подделками известных марок, гуччи-фигуччи. А ни одна из беспородных (что меня в принципе бы устроило) сумок мне не понравилась. Впервые в жизни я начала подозревать, что в «шашечках» что-то есть.
По совпадению в тот же вечер я прочитала статью про скрипача Джошуа Белла, который ради эксперимента тоже спустился в подземный переход (в Вашингтоне) и почти час играл там Шуберта и Шумана. На скрипке Страдивари. Сам был в джинсах, фуфайке и бейсболке. Джошуа Белл считается лучшим американским скрипачом, он до крайности артистичен и необыкновенно красив. При этом straight and single, что уже делает его кумиром миллионов. Впрочем, был час пик. Ему бросали четвертаки и пенни, весь сбор составил тридцать с чем-то долларов.
Вот ведь что удивительно: не стоящая доброго слова кожгалантерея прошла испытание Подземным Переходом. А скрипка Страдивари – нет. Как понять? Может, Джошуа Белл плохо играет, его слава раздута? Знаете, я зашла на его сайт и щелкнула на Ave Maria – послушала и чуть не заплакала, а я очень маломузыкальный человек┘ Впрочем, кое-кто все-таки слушал игру Белла в переходе – одна женщина; она положила в футляр целую двадцатку. Накануне она как раз была на концерте Белла и узнала его. Ее имя напечатали в Washington Post. Она теперь герой нации – практически как та старушка, которая распознала Вермеера в замусленной картинке на блошином рынке. Впрочем, ту двадцатку не засчитали – и правильно. Вот если бы она не узнала его, а просто искренне восхитилась, как трогательно пиликает парень в бейсболке┘ Ладно, вот еще история: в утешение.
Светский обед на частной вилле в окрестностях Мюнхена. Среди гостей – потомок Гогенцоллернов и Габсбургов, великолепный вековой дуб, чьей биографии хватило бы на несколько томов «Войны и мира». Всех пережил, всё пережил, видел в жизни едва ли не всё, но не потерял интереса. «Вон та девчонка, – взглядом и кончиком сигары указывает случайному соседу на невысокую рыжеволосую даму, легко опирающуюся на руку статного спутника, тоже светло-рыжего. – Эта девчонка, она, наверное, хорошо танцует. Я думаю, она танцовщица, да┘» – «Помилуйте, – говорят ему. – Эта, как вы выразились, девчонка – это всемирно известная балерина Майя Плисецкая. Майе Михайловне семьдесят с лишним лет». – «Ну, да, – этот обломок империи решительно не понимает, отчего его собеседники так пересмеиваются и переглядываются, будто он сморозил невесть что. – Я и говорю, она танцовщица. Я их всегда узнаю, этих девчонок. У них такая особая осанка┘»
Комментарии для элемента не найдены.
Шашечки или ехать? — Троицкий вариант — Наука
В Тбилиси водитель-частник подъезжает к остановке такси, где давно стоит женщина, и, распахивая дверь своего авто, предлагает ее подвезти. «Я жду такси», — слышит он в ответ. — «Вам нужны шашечки или вам нужно ехать?!» Этот старый советский анекдот невольно вспоминается, когда сталкиваешься с невероятной бюрократией, поглощающей нашу науку и образование, причем чем дальше, тем больше. Вроде бы всё делается из лучших побуждений, но… Совершенно очевидно, что хотя некоторые «шашечки» (формальности), к сожалению, нужны, всё же они должны быть минимальны и не мешать ученым заниматься тем, чем им положено и за что, собственно говоря, они получают зарплату, т.е. научными исследованиями.
Непосредственным поводом для данной заметки послужило мое однодневное мучение по работе с КИАС, непонятным нововведением РФФИ этого года. От более молодых и горячих подавателей заявок на гранты этого во многом замечательного и эффективно работающего фонда мне приходилось слышать и довольно экспрессивные выражения с использованием медицинской терминологии. Мне еще повезло. Знакомый доктор наук маялся с заполнением рубрик два дня, а другой коллега вообще не мог заполнить регистрацию (компьютер все время зависал). Честно говоря, совершенно не понятно, зачем всё это надо делать, если учесть, что круг ученых, участвующих в конкурсах РФФИ, давно сформировался и сведения о подавляющем числе заявителей (и исполнителей) уже имеются в компьютерах этого фонда. С этой точки зрения, вновь подавать сведения о себе должны лишь новички. Но мороку устроили всем!
Невозможное засилье отчетности и «бумагооборота» уже приводит к некоторому необъявленному и пока неорганизованному бойкоту со стороны научных сотрудников разного ранга. Я знаю целый ряд неплохих исследователей, для которых лаборатория, библиотека или экспедиция — смысл жизни, но которые не участвуют в конкурсах РФФИ и других учреждений в качестве заявителей проектов. Как сказал мне один из них, его «тошнит» от одной мысли, что надо делать массу бессмысленной работы. Многие не хотели даже
Новое руководство Минобрнауки РФ обещало всячески бороться с бюрократическими завалами на пути научных исследований, что, конечно, все занимающиеся наукой только горячо приветствуют. Однако ясно, что здесь не обойтись «мелочевкой» и нужно принимать кардинальные меры, причем по разным направлениям. Общим правилом должно стать реальное упрощение бюрократических процедур, их «обрубание», вплоть до полной отмены везде, где это возможно.
Я хочу предложить следующий упрощенный подход к участию во всяких конкурсах на научное финансирование (гранты и прочее), который может заметно разгрузить от бюрократического бремени. Алгоритм включает три основных этапа, которые реализуются только в электронном виде (никаких бумаг!).
1. Первичная заявка на грант должна быть оформлена лишь в виде небольшой статьи не более чем на 5 страниц с кратким резюме и расширенным текстом заявки, с изложением того, что и как планируется сделать. В конце приводятся ссылки (не более 5) на наиболее важные статьи заявителя гранта и других его участников (исполнителей).
2. Далее электронная заявка после ее регистрации поступает экспертам (не менее трех).
3а. В случае положительных заключений и принятия решения о финансировании данной заявки счастливый заявитель гранта оформляет все необходимое для бюрократии. Как известно, за удовольствие надо платить! Хотя и в данном случае хочется, чтобы удовольствия было побольше, а суеты вокруг него поменьше.
3б. Если решение будет отрицательным, то заявителю высылают уведомление об этом, а также заключение экспертов (в анонимном варианте) без права обжалования. Их прочтение поможет несчастному заявителю понять ошибки и в следующий разулучшить качество своей заявки. Некоторым моральным утешением будет то, что ему не пришлось тратить свое драгоценное время на бюрократическое оформление.
Данный подход можно применить к любому виду научных конкурсов, не только РФФИ и РГНФ. Если учесть, что в конкурсах выигрывает лишь небольшая часть заявителей, то в масштабах страны можно сэкономить значительные ресурсы времени, труда и бумаги как у научных работников, так и у управленцев, а некоторое количество деревьев не будет зря вырублено.
Кто-то скажет, что «мечтать не вредно». Однако на собственном опыте знаю, что именно так работают по крайней мере некоторые зарубежные фонды поддержки науки. Чего и нам желаю! Пусть муки научного творчества не заменяются бюрократическими мучениями.
Предлагаемый формат означает ресурсную экономию «на входе», до получения гранта. Не менее, а может быть, даже и более важно резко сократить отчетные процедуры, которые по ряду государственных конкурсов могут составлять не десятки, а сотни и даже тысячи страниц. Однажды Санкт-Петербургский союз ученых выиграл региональный государственный грант для общественных организаций. Когда мы узнали о предстоящем объеме будущей отчетности по сравнительно небольшим деньгам, которые нам обещали, я предложил просто отказаться от этого гранта. Каково же было наше удивление, когда представители соответствующего комитета пришли в шок от такого неожиданного для них решения, стали уговаривать нас не отказываться и даже пообещали помочь с оформлением отчета. Конечно, очень приятно, когда попадаются такие вполне милые люди, но лучше бы не было изначальной бюрократии. «Трудно только первый раз», — иногда можно слышать от некоторых научных работников, поднаторевших в отчетах, или от опытных в бумагах управленцев — «а потом будет легче»! Но это пожелание скорее напоминает дружеские советы старой деве и отражает неверие в возможность реального решения проблемы. А растрачивать жизнь на пустяки в любом случае не хочется.
Лев Боркин,
Почетный председатель правления Санкт-Петербургского союза ученых,
член Президиума Российской ассоциации содействия науке»
Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.
Связанные статьи
ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ? — Татьяна Бек — КОНТ
Анекдот времен 90-х:
На улице стоит девушка и голосует. Частники в очередь выстроились, а она всем отказывает — мне только такси надо! И вот один частник не выдержал, открывает окно, высовывается и спрашивает: «Так вам шашечки или ехать?»
Прочла я тиражируемую в интернете статью И.В. Олина под названием «Взрывы под Ачинском стали показателем готовности россиян к реальной войне». http://rusrand.ru/actuals/vzry…
Размышления автора о ситуации под Ачинском и в самом городе неумолимо должны натолкнуть читателей на мысль «Вот до чего Путин довел страну!». И организации никакой, и заботы о людях мало, и интернет не используют для организации действий в случае ЧП и проч. негатив. Возможно, автор в чем-то прав и имеет право на недовольство, только причины он ищет не там. Или преднамеренно указывает их не там…
Чем больше в стране либерализма, тем чаще мы видим и будем видеть такие ситуации. И обижаться тут не на кого. Мы сами этого захотели.
Россия всегда жила, как муравейник. Одного муравья и даже несколько сотен муравьев погубить нетрудно. А вот уничтожить муравейник, практически невозможно. Он снова возродится на новом месте. И только ломехузы (внедренные паразиты) в состоянии уничтожить муравейник полностью изнутри, разлагая муравьиные особи.
Кому интересно понять, как деградирует успешное общество на примере муравейника, можете почитать, например, здесь: http://russkievesti.ru/novosti…
Либерализм и его носители выступают для России в роли таких ломехуз. В том самом «тоталитарном» обществе, каким был СССР, были отработаны механизмы защиты общего дома и населения при ЧС. Люди знали, где бомбоубежища, куда пойти, что надо делать, были и добровольные санитарные дружины и много чему еще обучали гражданское население в рамках организации гражданской обороны. Причем обучали в рабочее время в обязательном порядке. Да, для конкретной личности это насилие, когда его заставляют осваивать действия в случае опасности. Но для выживания всего общества, да и самого гражданина, порой, это становилось спасением.
Либерализм принес в нашу страну свободу. В первую очередь, свободу от ответственности. За себя. За свою страну. За свой народ. И мы превратились в сборище отдельных муравьишек, совершенно неспособных противостоять внешней угрозе. Ибо муравейник силен именно сплоченностью и общими усилиями ради общего блага. На платформе либерализма такая постановка вопроса невозможна в принципе. Ибо либерализм провозглашает, в первую очередь, личностные ценности. А общественные интересы – где-то на задворках. Значит, не надо и обижаться, и обвинять кого-то в том, что нет организованности, целенаправленности, организации слаженных действий. Система ценностей у нас такая, чтоб «каждый сам за себя». И чиновник в таких условиях будет организовывать эвакуацию не ради спасения людей, а ради спасения себя, чтобы не слететь с кресла или тем более не сесть в тюрьму, если будет много жертв. Почувствуйте разницу, как говорится.
Определитесь для себя: ВАМ ШАШЕЧКИ ИЛИ ЕХАТЬ?.
Вам шашечки или ехать? — Блоги — Эхо Москвы, 10.06.2016
Сегодня прогремел очередной выстрел в затяжной войне европейских таксопарков против Uber. Исправительный суд Парижа (1-я инстанция) оштрафовал французский филиал компании на 800.000 евро, а двух её менеджеров — на 30.000 и 20.000 евро за запуск приложения UberPOP, позволявшего частным французским автовладельцам, не имеющим лицензии таксиста, подрабатывать извозом на личных авто. Пресс-секретарь компании уже заявил, что вердикт будет обжалован в суде вышестоящей инстанции.Сам по себе сервис UberPOP запрещён во Франции с июля 2015. Так что текущей деятельности Uber во Франции вердикт никак не затрагивает. Сегодня французским пассажирам доступны UberX, Uber Berline и Uber BlackCar. Суд сегодня разбирался с деятельностью UberPOP, пресечённой 11 месяцев назад, нашёл в ней признаки нарушения закона и назначил штраф, который истцы поспешили назвать «разочаровывающим» и «смехотворным». Один парижский таксист-активист, признанный потерпевшим по делу, получил компенсацию ущерба в размере 1600 евро. При этом, согласно оценкам профессионального объединения парижских таксистов, выручка Uber от эксплуатации ныне запрещённого сервиса составила 46 миллионов евро.
Борьба европейских таксистов с сервисом Uber, принимающая подчас формы уличного насилия и забастовок, длится не первый год. Понятная россиянину проблема — что наплыв бомбил в моменте приводит к снижению цен и потере живых денег лицензированными таксистами — является лишь надводной частью айсберга. Вторая сторона проблемы состоит в том, что во многих странах Европы частный извоз серьёзно зарегулирован государством, лицензии на него стоят десятки тысяч евро за один регистрационный номер, и эти деньги, однажды заплатив их, таксист считает своей долгосрочной инвестицией. Когда он решит выйти из бизнеса, то продаст этот номер другому желающему, или сдаст его в аренду. Разрушая госмонополию на регулирование частного извоза, сервисы, подобные Uber, обесценивают этот актив. То есть помимо снижения текущей выручки лицензированных водил, происходит девальвация той заначки, на которую они привыкли сильно рассчитывать, строя планы на обеспеченную старость. Поэтому таксисты во всех странах Западной Европы сильно возбуждены, и готовы бороться против демонополизации своей отрасли всеми способами.
Беда их состоит в том, что победить они в принципе не могут. Сервисы, подобные Uber (а в каждой стране существуют и их местные аналоги) не засланы из-за границы враждебными силами. Они растут и развиваются благодаря местному потребителю, голосующему трудовым рублём против монополии таксомоторного картеля. Пассажиров в любой стране больше, чем таксистов. И во Франции, и в Италии, и в Германии Uber отвечает интересам большинства населения, которому надоело переплачивать за шашечки, а хочется просто ехать. Чем сильнее задраны в том или ином городе монопольные расценки таксистского картеля, тем выше там спрос на услуги объединившихся в сервис бомбил. При этом единственной защитой для бизнеса лицензированных таксистов является нормативная база, сформированная местными властями. А у властей, поскольку они выборные, нет ни причины, ни повода стоять насмерть за сверхприбыли таксистского картеля, против экономических интересов подавляющего большинства избирателей. Покуда не было Uber и его аналогов, не было и темы «Почему такси стоит так дорого?». С появлением альтернативы каждый сознательный пассажир задумался, что у извоза, как и у любой другой коммерческой услуги, есть своя себестоимость, и есть разумная маржа. А сверху на неё зачем-то нахлобучено ещё 200-300% монопольной сверхприбыли, которая определяется, кроме прочего, постановлениями горсовета.
В России, где с подотчётностью власти избирателям давно покончено, такая коллизия возникнуть не могла бы. Тут бы просто сказали, что маржа в 300% продиктована соображениями безопасности пассажиров. Лицензированные водители — безопасные, а все остальные — опасные. Но этот аргумент может звучать весомо лишь в том случае, если власть общается с населением в режиме монолога. А в диалоге, в котором аргументом второй стороны является бюллетень, опускаемый в урну, такая откровенная лажа не прокатывает. Ведь документом, служащим государственной лицензией на безопасную перевозку до 5 пассажиров в легковой машине, являются действительные водительские права. Нигде не сказано и никем не доказано, что езда на машине без шашечек представляет угрозу для жизни европейца… Казна теряет деньги из-за уклонения бомбил от налога? ОК, подключите налоговую, ведь уклонение = преступление. Пусть бомбила делится с государством, никто ж не против. Но право пассажира решать, хочет ли он доплачивать 300% сверху за шашечки, или готов на них сэкономить — это право на потребительский выбор. В точности такое же, как в случае с авиакомпаниями-лоукостерами. Тебя там не покормят в полёте, ограничат в норме бесплатного багажа, запретят откидываться в кресле, не подадут телетрап, доставят в Гатвик вместо Хитроу — но это всё равно твой свободный выбор. И с такси — такая же история. Не про безопасность ни разу.
Поэтому каких бы приговоров по делу Uber ни выносил парижский суд, а простые парижане и дальше будут платить десятки миллионов евро в год за извоз без шашечек. И это — маленькая проблема для европейских таксистов. Настоящая их проблема (она же — счастье пассажиров) состоит в том, что уже на нашем веку любых водителей такси — и бомбил, и тех, что с шашечками — заменит управляющий автомобилями софт. Живые таксисты при этом, конечно же, где-то останутся — но в одной нише с венецианскими гондольерами, венскими и питерскими извозчиками. В качестве экзотического сервиса для туристов и любителей живого общения с незнакомыми людьми. Смогут накручивать свою эксклюзивную маржу за experience. Но почему-то мне кажется, что у того парижского и миланского хамья, которое сегодня борется за запрет Uber ради сохранения своих сверхприбылей, для этого типа сервиса не хватит квалификаций.
PS. Если кто вдруг не в курсе, в городе Милане, который сегодня является одним из главных европейских поставщиков новостей по теме «таксисты против Uber», счётчик оплаты поездки включается не в тот момент, когда пассажир сел в машину, а когда водитель взял заказ. Пока в Милане не запретили UberX, там можно было доехать из центра до вокзала за 5 евро, а сегодня там могут в глубокой ночи, при полном отсутствии траффика, подать машину, у которой на счётчике уже 25€ на момент приезда, «потому что ехал издалека».
Оригинал
Шашечки или ехать: d_kishkinev — LiveJournal
Сначала напомню анекдот для тех, кто не знает:
Подходит мужик к таксисту, смотрит на машину и говорит:
— Слушай, а что это у тебя машина непонятного цвета?!
— И почему написано слово «ТАКСИ» неразборчиво?
— И почему шашечки неровно нарисованы?
На что таксист отвечает:
— Так вам нужны шашечки или вам надо ехать?
У меня где-то между 20 и 30 годами произошел такой психологический и установочный перелом в отношении к действительности. От довольно идеалистичных представлений, коими грешать все молодые, я перешел к более практичному и может быть циничному взгляду на жизнь (хотя всячески убиваю в себе циника, ибо это неконструктивно). Грубо говоря, я осознал, что жизнь очень коротка, движения к любым более менее серьезным целям требует огромной концентрации усилий, что среда, где движение происходит, очень важна и самообманом является игнорирование этого. Даже в идеальных условиях что-то идет не так и медленнее ожидаемого. Среда обитания (общество, страна, институты) очень важна, т.к. может сильно способствовать продвижению или же затруднять и замедлять его настолько, что будет шаг вперед, а результат — два шага назад и огромная фрустрация, т.к. плывешь ты против течения или бежишь с мешком на ногах, хотя это никому не нужно и «молодец» тебе никто за это не скажет. Цели, в общем, были и остаются такие: заниматься любимым делом — наукой. Наука интернациональна и потенциально благо (или не благо) для всех. Понятно, что не всей наукой вообще. Конкретно, познанием того, как работает пространственное мышление (часть большого дела под названием «познаем мозг — один из самых сложных объектов», в котором есть маленькие подзадачки, типа познанием разных компонентов) и понимание того, как животные и человек находят себя в прострастве. Плюс просвещение (высшее образование, подготовка умных и умеющих решать сложные нестандартные задачи профессионалов, разные формы сообщения обществу о научных достижениях,). Плюс я человек в душе предприимчивый, и мне очень хотелось бы (уже не знаю, получиться ли), поучаствовать в разработке неких прикладных вещей, неких продуктов, использую свои знания и умения.
Так вот, став более практичным, я с удивлением и непониманием смотрю на людей, который на полном серьёзе живут для «величия великой страны N», чтобы нация X была великой, чтобы молодежь Y гордилась своим прошлым и своим лидером, чтобы народ XYZ встал с колен и не дай бог великая страна N, не дай бог, не разделилась. Короче, всю свою энергию люди тратят на раскрашивание шашечек, а ездить как-то не хотят или не могут.
И вот что хочется сказать им всем, из разных стран и весей. Чуваки, вы пылинки на теле планеты и истории. Ваша жизнь — мгновение. Кому какое дело, где проходят границы. Границы — условность. Важнее, как живут здесь и сейчас люди и что вы для этого сделали, а в каких границах вообще не важно. Если они живут в относительно достатке, у них рационально и гармонично всё устроено, если они счастливы, то плевать, это большая Россия или Поволжская народная республика или Федеративная Республика Макарония. Величие и невеличие истории и страны — это фантом, it’s all in your head. Вот знания, прогресс — это реальность, это то, что изменяет вашу действительность просто на ваших глазах. Вот миллионы лет мы, да вообще никто из биологических форм жизни, не понимал, как работает мозг и как появилась Вселенная, а последние годы мы, эти несчастные и короткоживущие сгустки протоплазмы с именами коля, вася, саймон и ли ван ю, поняли и оставили это потомкам навсегда в виде текстов (разве что они будут уничтожены все до единого, что не просто). Какая разница, какая была история и сколько в ней было побед. Вы к ним уже никогда не будите иметь отношения. В реальность есть только вы, существующие здесь и сейчас, и если вы ничего не делаете, то и не сделаете, так что вы будите еще одним пшиком мироздания.
Душевное равновесие: Шашечки или ехать
У одного начальника было два заместителя. Оба толковые, опытные и умелые. Но одному всегда было важно первым “открыть” какое-то направление работы. Если же новый проект предлагал коллега, он нервничал, искал, к чему придраться, выдумывал другой способ сделать то же самое или предлагал делать что-то другое, даже если в душе с проектом был согласен. Хорошо, что второй заместитель, человек ровный и спокойный, относился к ситуации с юмором и претензий не высказывал.Как вы думаете, кого из двух замов начальник рекомендовал на свое место, когда его повысили в должности?
Есть люди, которым трудно различать интересы дела и интересы собственного участия в деле. Конечно, честолюбие нуждается в удовлетворении, так же как любая другая человеческая потребность. Честолюбие — прекрасный двигатель и мотиватор в работе. Но только на подчиненных ролях. Если оно выходит на передний план, дело может оказаться на втором месте, а то и на третьем. А уж если честолюбие уязвлено, оно из двигателя превращается в тормоз.
Одна женщина мне рассказывала: “Я многое успеваю и хорошо все делаю и на работе, и по дому, но только тогда, когда сама выбираю, что делать. Если дела назначает мне кто-то другой — начальник ли, муж ли, — у меня опускаются руки. Будто кто-то не дает мне быть такой умелой и эффективной, как я привыкла”.
После долгих расспросов женщина наконец вспомнила, что у нее в начальной школе была учительница, которая каждое задание сопровождала словами: “Только такой дуре, как ты, нужно это объяснять, другие сами догадываются и делают то, что нужно”. Я спросил, почему учительница так плохо к ней относилась. Выяснилось, что учительница была в ссоре с ее мамой.
Я предложил женщине вернуться в воображении в детскую ситуацию и сказать учительнице всю правду — примерно так: “Из того, что вы в ссоре с моей мамой, не следует, что я дура. Напрасно вы меня обижаете!” У клиентки было хорошее воображение, и она смогла ярко себе все представить. Воображаемая учительница остановилась посреди класса, подумала и, поскольку она все же была незлым и неглупым человеком, сказала вдруг: “А знаешь, ты права. Я должна извиниться перед тобой, а маме передай привет. Я постараюсь с ней помириться”.
После этого я предложил женщине вообразить, что муж, который просит погладить ему рубашку, добавляет: “Могла бы, дура, и сама догадаться!” Она попробовала представить, и это было так не похоже на мужа, который в ней души не чаял, что ей стало смешно. Начальник по работе, как выяснилось, тоже ее ценил и ни разу не сказал худого слова. Иными словами, разобравшись с учительницей, женщина получила возможность принимать задания от других, не предполагая, что ее хотят обидеть.
Реальное участие в деле не всегда со стороны выглядит так, как хотелось бы честолюбивому деятелю. Не всегда удается убить дракона, гарцуя на коне и демонстрируя публике белизну перчаток. Иногда решающие действия, обеспечивающие успех большого проекта, приходится делать в тени, подчас даже в болотных сапогах.
В Одессе времен начала перестройки рассказывали такую историю. Некая дама выходит из здания аэровокзала. Носильщик везет за ней груду чемоданов и коробок. Дама восклицает: “Такси, такси!” Подъезжает легковушка, дама не обращает на нее внимания, продолжая покрикивать: “Такси, такси!” Легковушку перехватывает другой пассажир, к даме подъезжает еще одна машина, дама упускает и эту. Из третьей машины высовывается водитель: “Мадам, вам шашечки или ехать?” Бывает, конечно, что нужны именно шашечки, но чаще все-таки ехать, особенно с чемоданами.
Вам шашечки или ехать?
Сгущающаяся политическая атмосфера в России, нарастающие распадные явления и противоречия, внешнее давление и нетерпение окончательно решить «русский вопрос», порождают всё более острые дискуссии в интернет пространстве. Именно в интернет, не СМИ — пространстве, которое четко политически цензурируется и управляется и в котором всё хорошо на уровне 86%. Но это «хорошо» не имеет отношения к реальной жизни и, главное, к приближающейся и очевидно тревожной перспективе России.
Режим подходит к границе устойчивости, за которой вариативные сценарии, к сожалению, обещают стране во всех случаях жестокие испытания. И риторика, настрой мысли, если есть мозги, из рутинной, бытовой, пофигистско-наблюдательной должна переходить к профессионально ответственной и планирующей политическое, человеческое, мужское поведение.
Просматриваемые приближающиеся условия российской жизни иллюстрируются для непонятливых недавними и текущими событиями на Украине. Это гражданские столкновения, это стрельба, это гибель мирных жителей, детей, это голод и отчаяние, разрушенные судьбы с неизвестным будущим, ужас по поводу судеб детей и молодых людей, только входящих в жизнь.
Российский обыватель и претендующий на политическую активность и даже в отдельных экзотических случаях на лидерство политический обыватель — всё никак не может перестроиться на серьёзный лад, всё живет в некоем пустозвонном, упрощённом, риторическом, лозунговом смысловом пространстве. Например, никак не может вспомнить и понять, что Сталин шел на союз со своими врагами и идеологическими противниками — США и Великобританией — в борьбе против общей угрозы. Что-то они не осуждают этот союз и победителя в Великой Отечественной войне. Но как только в российском аналитическом пространстве появляется серьёзная политическая аналитика, элементы прогнозирования, планирования, программирования реальных, а не придуманных пафосных героических игрушечных картинок, тут же начинается вой и визг.
Конечно, такая реакция, прежде всего, характеризует уровень соответствующих «героев». Бог бы с ними, но не очень умудренные в тонкостях, вызовах и жестоких форматах реальной политики на грани гибели страны обыватели склонны внимать этим воплям и визгам.
Мы специально публикуем две работы А.Несмияна, которые, на наш взгляд, отличаются глубоким, аналитически ответственным, продуманным взглядом на тактическую перспективу России, открывают дискуссию по вопросу реальных, а не театрализованных прогнозов и тактик. Материалы, которые вызвали упомянутые визги и всхлипывания.
И теория нестационарных переходных процессов в сложных социальных системах, и история, в том числе, нашей собственной страны, говорит о двух типах публичных активистов: первые — это люди процесса, которые удовлетворяются самореализацией, громкой фразой, яркими словесными подвигами, и я бы назвал это предельно жестко, политическим блудодейством.
И второй тип людей — публичных лидеров, активистов, политических руководителей — людей цели, который ставят задачи и их решают. Ставят цели и их достигают. Это не тот случай, когда цель оправдывает средства, у людей с нравственным императивом средства всегда фильтруются и выбираются. Единственная ситуация, в которой фильтр абсолютно очевиден, это ситуация войны не на жизнь, а на смерть: либо убьют тебя, твою семью, твой народ, либо победишь ты. В этом и есть мерило нравственности защитника своего народа и своей семьи.
Люди цели понимают, что позитивный результат возможен только при достижении цели. В отличие от людей процесса, удовлетворяющихся от самого процесса, людей цели процесс удовлетворить не может. Классики говорили о том, что на пути к цели все, даже оскорбляющие слух и обывательский ум методы, приемы, маневры, союзы, которые очевидно и доказуемо позволят вам добиться этой цели, необходимо видеть, анализировать и планировать. Что и делает в своих небольших работах А.Несмиян. Его нужно поблагодарить за это усилие, которое вызвало потоки малоприятных визгов, поскольку время тревог, время дискомфорта, время нечеловеческих усилий приближается. И подобные дискуссии очень полезны с точки зрения размежевания на тех, кто доволен и удовлетворяется, а кто даже собирая щелчки и даже непонимание от тех, у кого простота хуже воровства, делает своё дело: видит цель, идёт к ней и ведёт к ней.
Читатель оценит всё сам.
Проф. С.С.Сулакшин
СТРАСТИ ПО НЕМЦОВУ
Анатолий Несмиян
Наблюдаемые страсти по Немцову в годовщину его гибели в очередной раз подводят к весьма характерному для России парадоксу. Что власть, что страстотерпная либеральная оппозиция, горюющая сегодня, полностью отвечают знаменитой одесской оценке «Оба хуже». Выбор между национал-предателями и бандитско-клептократическим режимом выглядит мерзким с любой стороны. Классический ложный выбор при отсутствии другого.
Парадокс заключается в том, что в случае, если мы будем поставлены перед выбором по-настоящему, делать его между разными сортами мерзости все равно придется. Только принцип выбора будет неаппетитным — кто менее отвратителен и опасен для страны и ее будущего.
Делать такой выбор, кстати, все равно придется. В существующем деспотическом режиме бандитской азиатчины ее кончина неизбежна. Против природы не попрешь — режим нацелен не на развитие страны, а на перераспределение имеющегося, уже поэтому предел устойчивости неизбежно будет достигнут, после чего нынешняя конструкция столь же неизбежно развалится. С одним немаловажным «но» — ничего хорошего в таком случае все равно не произойдет. Никакого царства свободы и справедливости в этом случае не предвидится.
А предвидится два сценария дальнейшего развития.
Первый — режим трансформируется и фашизируется. На таком пути он сможет восстановить свою устойчивость через открытую диктатуру, в которой не будет даже намека на социальное государство — говоря иначе, за ротенберговские миллиарды и их сохранность заплатит весь народ резким ухудшением своей жизни. Кто хочет посмотреть, как это бывает в реальности — может взглянуть на Украину. Именно таким образом доевший всю предыдущую устойчивость клептократический режим Украины удержался у власти — через фашизацию, через гражданскую войну, милитаризацию и резкое ухудшение жизни населения с одновременным выдавливанием его из страны. Вполне рабочий сценарий и для нас. Росгвардия — это как раз подготовка к нему, равно как и прочие мероприятия, которые сегодня кажутся кромешным идиотизмом — достаточно вспомнить «пакет Яровой».
Второй сценарий — условный Февраль. Откровенная сдача страны в коллаборацию Западу на самых подчиненных из всех возможных ролей. Собственно, либеральная оппозиция к этому и призывает под вывеской общечеловеческих ценностей и необходимости примкнуть к цивилизации. По факту этот сценарий — отложенное уничтожение страны через ее передачу в управление Западу. Уже безо всяких промежуточных прокладок вроде нынешнего путинского режима, который, в общем-то, тоже рвется в «мировую элиту», но при этом старается набить карманы — здесь, кстати, и кроется его ключевое противоречие и с Западом, и либеральной оппозицией — они категорически возражают против личного обогащения российских олигархов, так как оно идет за счет невыплаты репараций Западу. Народу России при любой ситуации ничего не достанется — драка Запада с Путиным и его друзьями идет именно за характер перераспределения украденного у народа России. Запад требует всё ему, путинские друзья рвут некоторую часть под себя. Вот и всё противоречие.
У либеральной оппозиции в этом вопросе никаких разногласий с Западом нет — всё туда.
Здесь и кроется парадоксальность выбора между бандитским режимом и предателями из либеральной оппозиции. Что те, что другие — это, в общем-то, смерть для страны и народа. В первом случае — быстрая, в течение жизни буквально одного-двух поколений, во втором случае — чуть отложенная. Три-четыре поколения.
Паршивость происходящего в том, что любой другой выбор сегодня носит немирный характер-либо через гражданскую войну, либо через распад страны. Условный какой-нибудь «православный ИГИЛ» сегодня, провозгласив лозунги справедливости и войну за нее, почти со стопроцентной вероятностью доведёт дело до общей катастрофы — и не потому, что он плохой или неправильный. Потому, что война за справедливость будет иметь всеобщий и совершенно нелокальный характер, а значит — удержать ситуацию не удастся никому. Итогом любой революции — сиречь вооруженного восстания масс — сегодня и в будущем станет распад страны и ее полная дезинтеграция без возможности восстановления. Конечно, возможно чудо, как в 1917–22, когда удалось собрать большую часть страны, но откровенно говоря, стратегия ориентации на чудо всегда имеет очень зыбкий характер. Игрок-наркоман может позволить себе ставить последнее, он по-другому просто не может, но с рациональной точки зрения таким путем можно идти, только когда уже нет никаких других вариантов.
Я полагаю, что изначальный парадокс заключается в том, что путинский режим (понятно, что путинский — понятие условное, речь идет о явлении более общего порядка — о бандитском Петербурге, а равно и Москве, и провинции), получивший политическую и государственную власть в огромной стране — в общем, путинский режим есть зло хтоническое. Абсолютное. При нем у России нет вообще никакого будущего — даже гипотетического. Он просто доест страну навылет, после чего они умрут оба. Это раковая опухоль, которой безразлично, что будет с организмом хозяина, ее программа — просто жрать. Ни малейших мыслей, что она тоже умрет после гибели организма, у нее нет. Что вполне объяснимо — у рака нет мозгов, только программа. Мирной трансформации режима тоже не предусмотрено — он отторгает все, что не вписывается в программу уничтожения страны.
Условный либеральный Февраль при любом отношении к нему — явление иного порядка. Задача тру-либералов — в эксплуатации России в интересах Запада. Все, что мешает этой задаче, должно быть искоренено, однако у такой системы есть ряд существенных ограничений, которых в принципе не существует у мафиозной путинской вертикали. Эти ограничения — отказ от дикой азиатской деспотии и минимальный набор гражданских свобод. Без иллюзий — ни о каком допуске народа к власти и здесь речи не идет, но либеральная система задает определенные степени свободы, с помощью которых можно вернуть власть народу, используя особенности западной демократии. В конце концов, есть пример мирного захвата власти политической силой, которая априори была враждебна западной демократии. Я имею в виду нацистов Гитлера. В кайзеровской Германии у него не было ни малейшего шанса, в Веймаровской Германии он появился. Да, в униженной, побежденной, разгромленной Германии. И да — идеи нацистов преступны и в конечном итоге привели их в 45 год, что означает, что они были нежизнеспособными. Быть великими за счет других — эта идея всегда выглядит клиникой.
Тем не менее, вариант мирного перехода от либеральной модели с использованием либеральных инструментов вполне реален. И только в либеральной модели возможно создание системной политической силы, способной на такой переход.
И это уже не стратегия чуда, а вполне системная и рационально считываемая задача. Небыстрая — но вероятность ее гораздо выше любых военно-революционных процессов. Хотя повторюсь — я не исключаю ситуации, когда революция и война станут неизбежными — путинский режим не будет добровольно уходить, и ввергнуть страну в гражданскую войну он вполне способен и без колебаний пойдет на нее ради спасения награбленного. В конце концов, Украина — прекрасный пример, на что могут пойти воры и преступники ради сохранения украденного у народа. Естественно, нацистская идея «Россия юбер аллес», если она вдруг возобладает, конечно же, приведет к той же самой катастрофе, которая наступила и для Германии — быть великим за чужой счет не получится. Но идея национального возрождения с опорой на внутренние источники и для своего собственного населения выглядит вполне продуктивной. «Чужого не надо, свое не отдадим» — более русская идея, чем любая другая.
Таким образом, если очень рамочно, то можно сказать следующее: либеральная оппозиция — это зло, но путинский режим — зло абсолютное. Выбор между ними и двумя путями развития страны очевиден. Это означает, что при всей брезгливости (и это не фигура речи) к либеральным идеям и их олицетворяющих персонажам сугубо тактически против путинского режима и до его крушения с ними можно и нужно контактировать, общаться, искать общие точки и взаимодействовать. Но только в этом и только до момента крушения нынешнего режима. После — нет.
При этом нужно считать допустимым установление в постпутинской России именно либерального режима, полагая его злом, но отдавая себе отчет в том, что это зло может быть побеждено уже мирным путем — или по крайней мере, некатастрофическим. И бороться с либеральным режимом в рамках системы, ставя перед собой цель и задачу строительства национального суверенного и ориентированного на внутреннее развитие государства. И да — на этом пути вполне возможна даже война с Западом. Но это будет уже не война за миллиарды Ротенберга и яхты Сечина, мотивация ее будет принципиально иной.
СТРАСТИ ПО СТРАСТЯМ
Анатолий Несмиян
Не скажу, что совсем неожиданно, но получилось весьма любопытно. Мой текст про логику момента, которая подводит к тактическому союзничеству со всеми, кого не устраивает нынешний режим, включая и либералов — и с ними, кстати, в первую очередь — вызвал единодушное отторжение и у прямых нацистов, и у левых, и правых. Отметились и беглые укропропагандисты на доверии, которые учат нас любить нашу Родину здесь, в безопасном от своей Родины далёко.
Такое единодушие в какой-то степени даже укрепляет меня в мысли, что сказанное верно. По банальной причине — за душой у нынешней «несистемной» оппозиции нет ничего — ни рациональных решений, ни результатов. Зато есть разговоры за хорошее. В таком статусе ей удобно, комфортно и главное — совершенно безопасно. Как обычно, периодически кого-то излавливают и показательно насекомят — но это входит в правила игры, чтобы взбодрить. Неудивительно, что весь спектр от леваков до нациков гневно возроптал против самой мысли объединяться с «белог.ндонниками». Кстати, напомню — это определение ввел Великий Гений Всех Времен в своем неподражаемом гоповатом стиле а-ля «podvorotnya», так что при употреблении термина нужно ставить значок копирайта автора.
На самом деле вопрос не стоит и выеденного яйца. Всегда есть задачи приоритетные и перспективные. На бытовом уровне все прекрасно понимают, что если решено делать ремонт со вскрытием полов, заменой проводки и тому подобное, то поклейка обоев — задача явно перспективная, а сам ремонт проводить в белом наутюженном фраке — не самая лучшая идея. Но то, что кажется естественным на бытовом уровне, полностью слетает, как только речь идет о чуть более сложных вещах.
Если признать, что путинский режим смертельно опасен для страны, то «ремонтная логика» требует расстановки приоритетов. (Повторюсь — условный путинский режим. От конкретной личности наверху пищевой пирамиды он, конечно, зависит, но лишь в персональном смысле. Суть его программы на уничтожение страны остается неизменной).
Задача лечения раковой опухоли в таком случае выглядит более приоритетной, чем лечение насморка или ушиба. Понятно, что режим раковой опухолью считает нас — народ страны, потому и поступает с нами соответственно. С нашей точки зрения рак — это он. Есть, конечно, и те, кто валяется в полной анестезии, а потому им совершенно безразлично, кто там болезнь, а что — лекарство. У них нирвана. И таких, к сожалению, очень много.
Собственно, здесь и проходит водораздел между теми, кто в белых фраках и теми, кто готов надеть робу.
Я уже задавал вопрос, от которого мои коллеги — не пойму, бывшие или нет — по К-25 шарахнулись, как черт от ладана.
Вопрос простой и очень конкретный — вы намерены страдать за русский народ или намерены решать его проблемы? Если решать — то перед вами стоит вопрос о власти. Без нее вы будете страдать до морковкиного заговенья и даже дольше. Ну, а далее включается стандартное причинно-следственное сценарно-ситуативное планирование. Намерены брать власть? Как? Три пути — революция, системная эволюция, «поднять с земли». Других нет. По какому вы готовы идти? Есть ли у вас понимание, что нужно делать в первом случае, втором, третьем? Если да, то огласите весь список, пожалуйста. Если нет — то новая итерация. Начинаем сначала. Я лично полагаю, что пока наиболее вероятным сценарием является сдвиг, после которого режим предпримет попытку трансформироваться. Трансформироваться кроме как в фашистскую диктатуру, ему некуда — только в таком виде он сможет еще какое-то время продолжить грабеж и уничтожение страны. В каком виде этот сдвиг произойдет — сейчас не скажет никто. Переворот, обрушение или хаотизация — сейчас все сценарии равновозможны, но то, что предел устойчивости системы на исходе — вряд ли вызывает сомнение, а потому впереди острый кризис и попытка выхода из него через сдвиг и трансформацию.
Собственно, здесь и есть шанс на ликвидацию этого режима. То есть — на решение приоритетной задачи. В момент трансформации любая система неустойчива, любое проектное планирование стохастично. Здесь и можно, и даже нужно ломать любые проекты по фашизации страны и превращения ее в Украину. И белый фрак с белыми перчатками и бетонными принципами здесь — признак отсутствия разума. Для решения приоритетной задачи нужно будет искать союз со всеми, кто считает ее приоритетной. С либералами в том числе. С нацистами, кстати, как раз нет — они, как и на Украине, будут под вывеской строительства национального государства вести борьбу за интересы «правильных русских людей». Черепа нацисты меряют только тем, у кого нет миллиарда, у кого он есть, сразу получает справку об истинно русском происхождении и причислении их к рангу «национально ориентированного бизнеса». Так что как раз с этими в разведку ходить — себе дороже. (Оговорюсь — я уже писал ранее, что различаю нацистов и профрусских от стихийных националистов, и между ними имеется абсолютно принципиальная разница).
Чем более бескровным будет слом проектных сценариев по трансформации режима — тем лучше для будущего страны. Еще одну гражданскую мы можем и не пережить. Да и людей жалко — слишком мало нас осталось. Поэтому такой шанс использовать всегда нужно, даже если на белом фраке и появятся разводы.
Далее — по ситуации. Получится снос режима — придет время строительства нового. Я полагаю, что либералы — наиболее организованная на сегодня сила, имеющая доступ к серьезным ресурсам. Потому вне зависимости от любых предпочтений слом режима без гражданской войны будет означать их приход во власть. И из этого нужно исходить и планировать дальнейшие шаги и мероприятия.
Собственно говоря, я сейчас максимально просто разложил обычный причинно-следственный ряд. Где причина «тащит» за собой следствие. В этом ряду есть и противоречия, и развилки вероятностей — их я сознательно упустил для упрощения модели.
Я редко возвращаюсь к ранее написанному и уж тем более не пытаюсь раскрыть сказанное ранее. Это как анекдот — ты или понял его, или нет. Но тема очень непростая и дискуссионная. Потому некоторый смысл, конечно, есть.
Источник: 1, 2
Вернуться на главную
*Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Свидетели Иеговы», Национал-Большевистская партия, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ, ДАИШ), «Джабхат Фатх аш-Шам», «Джабхат ан-Нусра», «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Организация украинских националистов» (ОУН)), «Азов»