Должен ли стоять предупреждающий знак перед камерой видеофиксации – Нет предупреждающей таблички — нет штрафа: Тюменский суд встал на сторону нарушителей ПДД / Авторские материалы / Радиостанция «Вести FM» Прямой эфир/Слушать онлайн
Должен ли стоять знак фотофиксации скорости перед радаром?
Штраф за превышение скорости — самый распространённый в нашей стране и только на нём, на самом деле, можно выстроить бюджет одного небольшого ведомства. Что ж поделать, в России испокон веков любят скорость. Поэтому ГИБДД страны всяческими способами борется с данным нарушением, привлекая к этому самые передовые технологии, одной из которых является фотофиксация скорости — проще говоря, радары, умеющие определять превышения скоростного режима.
Радары эти можно поделить на две основных категории: переносные нестационарные радары, которые чаще всего устанавливают в разных проблемных местах и на которые реагируют радар-детекторы; и радары-Автодории, которые обычно висят на столбах освещения (или других) и определяют превышение, высчитывая среднюю скорость автомобиля из расчёта времени и расстояния. Если коротко, то две камеры установлены на заранее известном расстоянии друг от друга, и каждая из них фотографирует автомобиль, фиксируя точное время полученного фото. Таким образом, становится известно время, за которое автомобиль прошёл это расстояние, исходя из чего делается вывод о скорости автомобиля в этот промежуток времени.Кроме того, в ПДД, начиная с января 2013 года, существует специальный знак о том, что ведётся фотофиксация скорости — при этом не имеет значения, работает такая фотофиксация в автоматическом режиме или же там стоит сотрудник ДПС с радаром. Если говорить точнее, то это так называемый знак дополнительной информации или табличка, которая устанавливается с другими знаками и самостоятельно никакой информации не несёт:
8.23 «Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.
Как видим из описания, табличка 8.23 может применяться вкупе со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Тем не менее, хотя этот знак и указывает, что в зоне действия ограничения скорости может быть установлен радар, он не является обязательным для самого факта фиксации нарушений скорости радаром. Проще говоря, ничто не обязывает дорожные службы или ГИБДД устанавливать такую табличку в тех местах, где ведётся фото- или видеосъёмка нарушений скоростного режима. Более того, такая фиксация может вестись и вовсе там, где нет знака ограничения скорости, а, например, в черте населённого пункта, где действует ограничение в 60 км/ч или вне населённого пункта с общим ограничением 90 км/ч.
В качестве аргумента следует отметить, что регулирует правила установки дорожных знаков ГОСТ Р 52289-2004, а именно, его 5 раздел, который никак не регламентирует применение таблички 8.23. Поэтому обжаловать вынесенное постановление за скорость, даже если радар был спрятан за самым углом или сотрудники ДПС прятались с ним в кустах, на этом основании никак не получится.
Источник
Понравилась статья? Подпишитесь на канал, чтобы быть в курсе самых интересных материалов
ПодписатьсяНет предупреждения о камере — НЕТ И ШТРАФА!: pastuh83 — LiveJournal
Российские автовладельцы начали опротестовывать штрафы за превышение скорости, зафиксированное дорожными камерами. По закону перед каждой камерой должен стоять предупреждающий знак. Однако такие таблички можно встретить далеко не везде, и ГИБДД никак не предупреждает водителей о местах установки комплексов фото- и видеофиксации нарушений. «Газета.Ru» разбиралась, как российские автомобилисты добиваются отмены таких штрафов.
Первый прецедент случился еще год назад в Тюмени. Тогда местный автомобилист Александр Воронов, оштрафованный за превышение скорости, неожиданно одержал верх над ГИБДД региона в судебной тяжбе. В ноябре 2014 года Воронов получил штраф за превышение скорости, зафиксированное камерой фотофиксации нарушений ПДД. Юрист по профессии, автолюбитель смог доказать в суде, что его нарушение фиксировалось незаконно: рядом с камерой должна находиться предупреждающая табличка, а ее в момент нарушения ПДД не было.
Напомним, что табличка 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка 1.24.4 появились в ПДД в начале 2013 года, после принятия соответствующего постановления правительства. И табличка, и разметка, согласно ПДД, указывают, что «в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами».
Суд встал на сторону водителя, отменив постановление о нарушении в связи с тем, что предупреждающих о камере знаков на том участке дороги, где Воронов превысил скорость, не было.
Ожидаемо представители ГИБДД Тюменской области с решением суда не согласились. По их словам, при работе с переносными комплексами они ориентируются не на ПДД, а на ГОСТ.
Руководители местной Госавтоинспекции пояснили, что в соответствии с требованиями ГОСТа установка таблички «Фотовидеофиксация» производится только перед стационарными комплексами фотовидеофиксации, а на передвижных комплексах установка табличек по ГОСТу не требуется.
«С моей помощью уже оспорено не меньше 100 таких штрафов, — рассказал «Газете.Ru» Воронов. — Это уже типовые жалобы, а опротестование штрафов поставлено на поток. После того как мой случай осветили СМИ, звонки поступают со всей России. Водители просят копии протоколов и формы жалоб. Судя по ажиотажу, отпор недобросовестным гаишникам автовладельцы будут давать во всех регионах».
Собеседник уточнил, что, несмотря на десятки отмененных судом штрафов, тюменская ГИБДД все равно не ставит таблички перед камерами. «Предупреждают друг друга сами водители, — говорит Воронов. — За несколько метров до камеры на асфальте баллончиком рисуют стрелку и слово «камера». При этом устанавливают переносные комплексы у нас не только с нарушением ПДД, но и не соблюдая ГОСТы».
В Татарстане автомобилистам также удавалось доказать в суде, что установка передвижной камеры при отсутствии соответствующей таблички является нарушением закона. Например, казанский юрист Виктор Шабанов, получивший штраф за превышение скорости, также смог оспорить его ввиду отсутствия предупреждающего знака перед камерой, которая зафиксировала его нарушение.
На дорогах республики не только не предупреждают водителей о фотовидеосъемке, но и, наоборот, маскируют переносные комплексы, ставя их на землю в кусты или багажник частного автомобиля.
Маскируют камеры и в Краснодарском крае, где до сих пор региональный СК продолжает вести следствие по уголовному делу, связанному с фальсификациями сотрудниками ЦАФАП ГИБДД штрафов за превышение скорости, фиксировавшееся якобы дорожными камерами.
Водители из Нижегородской области также утверждают, что с мобильными комплексами работают гражданские лица, а не инспекторы ГИБДД. Кроме того, местные депутаты также стали бороться с отсутствием предупреждающих табличек перед камерами. В начале октября текущего года депутат от КПРФ областного заксобрания Владимир Буланов направил обращение в адрес генпрокурора России с просьбой провести проверку соблюдениязаконодательства РФ при установке камер фотовидеофиксации нарушений ПДД на территории Нижегородской области.
«Если есть двоякое толкование закона, приводящее к таким ситуациям, то необходимо уточнять формулировки ПДД, — считает первый зампред комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству и сопредседатель московского штаба ОНФ Вячеслав Лысаков. — Нужно прописать, что требование устанавливать таблички относится не только к стационарным камерам, но и к переносным.
Есть и другие хитрости, на которые ГИБДД идет в регионах, – все они будут пресечены с помощью введения новых ГОСТ по камерам. Сейчас же это превратилось в «кормушку» – ГИБДД специально устраивает ловушки для того, чтобы собирать как можно больше штрафов».
Напомним также, что в настоящее время Росстандарт разрабатывает единые требования к дорожным комплексам фото- и видеофиксации.
В 2014 году новые ГОСТы проходили общественное обсуждение — их должны были одобрить еще в прошлом году, но после рассмотрения экспертами документ подвергли очередной редакции.
Бывший гендиректор НПО «Призма» (производство и установка дорожных камер) Сергей Ласкин отмечает, что задача автоматических комплексов заключается в повышении безопасности дорожного движения, а не пополнении госбюджета. «Поэтому таблички и разметка крайне необходимы, в том числе и при использовании мобильных комплексов, — рассказал он «Газете.Ru». — Завидев предупреждение, водитель сбросит скорость и не попадет в ДТП. Кроме того, никто не мешает ГИБДД определить наиболее опасные участки дорог, поставить эти таблички и периодически устанавливать там переносные комплексы, фиксируя нарушителей. Но такие комплексы на практике ставят на безопасных прямых участках дорог, где риск попасть в аварию минимален, даже в случае превышения скорости».
Собеседник поясняет, что в существующем ГОСТе действительно нет прямого предписания для мобильных комплексов.
«Но, по сути, они ничем не отличаются от стационарных. Переносные камеры нужны для тех мест, где нет необходимой инфраструктуры для работы камер стационарных, а вовсе не для того, чтобы прятать их в кусты», — говорит Ласкин.
В ГИБДД РФ на запрос «Газеты.Ru» с просьбой разъяснить ситуацию пока не ответили.
Нынешний скандал с переносными комплексами ГИБДД далеко не первый. Ранее «Газета.Ru» писала о фальсификациях штрафов за нарушения, зафиксированные переносными комплексами «Крис-П». На Урале переносные автоматические камеры «Крис-П» устанавливались вне пределов населенного пункта, хотя были настроены на фиксацию превышения скоростного лимита в городе – 60 км/ч. Один из местных водителей тогда также смог через суд добиться отмены выписанного ему штрафа за превышение скорости. Примерно в это же время в Госдуме задумались о необходимости введения запрета для ГИБДД на закупку камеры подобного типа. В Госавтоинспекции в свою очередь заявляли, что знают о нареканиях автомобилистов и намерены добиться усовершенствования оборудования так, чтобы штрафы нельзя было фальсифицировать.
Нет предупреждающей таблички — нет штрафа: Тюменский суд встал на сторону нарушителей ПДД / Авторские материалы / Радиостанция «Вести FM» Прямой эфир/Слушать онлайн
Перед дорожным радаром должна быть предупреждающая табличка — без неё видеофиксация скорости незаконна. Это следует из решения Тюменского суда. Его выиграл местный житель, хотя оппонировала автомобилисту тюменская ГИБДД. Водитель превысил скорость, получил за это штраф, но сумел доказать, что камера, в объектив которой он попал, была установлена не по правилам. Станет ли эта судебная тяжба прецедентом, разбирался корреспондент «Вестей ФМ» Сергей Гололобов.
Новая редакция ПДД однозначно трактует дорожную видеосъемку. Перед измеряющей скорость камерой должна быть предупреждающая табличка. Если ее нет, то и штраф выписан неправильно. Суд встал на сторону водителя — постановление о нарушении отменили. Правда, в тюменской ГАИ с таким вердиктом не согласились и сослались при этом не на ПДД, а на ГОСТ. А он разделяет стационарные камеры и передвижные. Так вот, первым должна предшествовать табличка. А для вторых она необязательна. При этом превышение скорости в Тюмени зафиксировал именно мобильный радар. И значит — автомобилиста оштрафовали законно. И всё-таки линия защиты тюменских инспекторов не совсем корректна. В том числе и того, что касается ГОСТов, утверждает автоюрист коллегии адвокатов «Юридическая защита»
«Вот перед стационарными радарами должен быть предупреждающий знак. А перед мобильными он не ставится. Просто знак о том, что проводится видеофиксация на таком-то участке дороги. В пределах 2 — 5 километров. Вот в этих пределах они могут стоять».
Эта судебная тяжба, напомним, произошла в Тюмени, где Фемида встал на сторону автомобилиста. Между тем, в Москве юридическая практика — иная. Суды никакого наличия предупреждающих табличек не учитывают в принципе. Превышение скорости есть? Значит — нарушитель должен быть оштрафован. И это логично, считает автоюрист межрегионального общественного объединения автомобилистов «Свобода выбора», адвокат Сергей Радько:
«Поэтому сам факт отсутствия таблички, конечно, не может являться основанием для прекращения производства по делу. Данное решение суда — это просто частный случай, который по крайней мере в практике Московского региона никогда не случался, и решение судов — абсолютно противопопложное».
«Но ведь если бы я увидел табличку, я бы непременно сбросил скорость. И вообще, задача ГАИ и их камер — не столько карать за правонарушения, сколько предупреждать их. Не так ли?». Нет! Соблюдение скоростного режима — это наша прямая и непосредственная обязанность, настаивает Сергей Радько:
«Есть ограничение скорости, которое установлено правилами, поэтому табличка является не более чем психологической преградой для нарушителя, но юридически все мы обязаны правила соблюдать, вне зависимости от наличия табличек, знаков, разметок, светофоров и так далее».
Если вернуться в Тюменскую область, то там подобных судебных процессов уже было несколько. И все их местная ГИБДД проиграла. После чего всё-таки решила обозначать мобильные радары предупреждающими табличками.
Отсутствуют знак и разметка камеры видеофиксации нарушений ПДД
Камеры, снимающие нарушения на дорогах, заметно осложнили жизнь простых российских автомобилистов. Хотя приборы успешно заменяют привычные глазу водителя патрули ГИБДД, умеют замечать превышенную скорость и прочие отклонения от правил ДД, есть и некие тонкости в их использовании. Например — правомерность установки камер фиксации нарушений ПДД без знака и разметки в России.
По каким правилам устанавливаются такие камеры?
Случаи, когда можно аннулировать штраф, если знак или разметка камеры фиксации нарушений ПДД отсутствует.
Содержание статьи:
- Правила установки камеры фиксации нарушений ПДД
- Не установлен знак камеры — когда оспорить штраф?
- Как оспорить штраф?
Правила установки камеры фиксации нарушений ПДД
Правил для установки подобного устройства не так много. Они регламентируются нормами, прописанными в ПДД, а именно: наличие информационной таблички 8.23 или разметки 1.24.4 обозначающих «фотовидеофиксацию». Это означает лишь одно – любая съемка автоматических дорожных камер осуществляется лишь при размещении вышеуказанных предупреждающих знаков. То есть, водитель предупреждается о контроле.
Эти правила касаются и передвижного видео оборудования.
Для справки. Использование таблички 8.23 разрешено только с определенными знаками, либо — светофором. Отдельно от них ее устанавливать нельзя.
Кстати, какого-либо ГОСТа, регламентирующего установку автоматических камер, а также их применение, пока нет. По факту единые требования в отношении камер, фиксирующих нарушения дорожных правил, отсутствуют.
Безусловно, такие приборы устанавливаются в местах, где их присутствие реально обеспечивает безаварийное движение машин. Однако их также можно заметить на довольно специфических участках дорог, для которых характерно большое количество нарушений, не приводящих к авариям. Оно и понятно, ведь пополнять казну тоже нужно.
Не установлен знак или разметка камеры фиксации нарушений ПДД — когда можно оспорить штраф?
Установлен предупреждающий знак — либо разметка — о видеосъемке, или нет, для начала важно понимать, чем грозит неоплата штрафа.
Какие последствия могут быть:
- Не оплатившему нарушителю затруднительно выехать за рубеж.
- В случае повторного нарушения, факт непогашенного штрафа станет отягощающим аргументом — и так далее.
За какими нарушениями камеры в состоянии уследить:
- Превышение скоростного режима.
- Выезд на «встречку», обочину или выделенную полосу.
- Нарушение парковочных правил.
- Разговоры по телефону без использования hands-free и многое другое, включая не пристегнутого ремнем безопасности водителя.
Каким образом выписывается штраф:
- Выявленное фото либо видео комплексом несоблюдение правил поступает в специальный центр, обрабатывающий данные.
- Система занимается определением адреса водителя основываясь на номерном знаке авто.
- Постановление об админответствености распечатывается в автоматическом режиме.
- Документ отсылается на адрес нарушителя в виде письма (в обязательном порядке с уведомлением о получении).
Как только водитель получил постановление, у него есть ровно 10 дней (календарных) на его обжалование. Это делается в судебном порядке? либо можно обратиться в ГИБДД.
Разобраться с данным вопросом не сложно. Документ содержит исчерпывающую информацию, включая данные о приборе, зафиксировавшем нарушение, и фото доказательства совершенного деяния.
В структуре ГИБДД создаются спецподразделения, непосредственно работающие с теми водителями, которые оспаривают штрафы.
Все штрафы ГИБДД в 2017 году — сколько придется платить за нарушение ПДД?
Например, нарушение зафиксировано камерой 1 января, а документ составлен 10 марта. В этом варианте можно смело идти в суд для обжалования штрафа.
Как оспорить штраф, если знак или разметка камеры фиксации нарушений ПДД не установлены?
Хотя с 21. 01.2013 в ПДД введен новый дорожный знак, обозначающий «видеофиксацию», это вовсе не значит, что факт нарушения, запечатленный камерой без соответствующего знака (разметки) находится вне закона – неправомерен. Если нарушение произошло? и тому есть видеодоказательства, владельцу авто будет трудно избежать уплаты штрафа.
Добиться отмены постановления об админответственности, зафиксированного камерой не обозначенной знаком (разметкой), практически невозможно.
Если водитель все же намерен заниматься обжалованием штрафа, то ему необходимо:
- Заняться самостоятельной подготовкой жалобы о неправомерности выписанного штрафа и приложить доказательства незаконности штрафных санкций. Она пишется на имя начальника районного ГИБДД.
- Параллельно заполняется специальный бланк-шаблон. Его предоставят в канцелярии районного суда. Таким образом, автолюбитель информирует суд о своей позиции и просит отменить действие постановления.
В принципе, допустимо сразу обращаться в судебные органы для рассмотрения жалобы.
Основанием для отмены штрафа могут послужить:
- Дублирование штрафных санкций. Например, водителя оштрафовал инспектор и это же нарушение, было зафиксировано камерой. Естественно второй вариант будет отменен.
- Владелец авто (по документам) не находился за рулем – дал доверенность другому лицу на право управление транспортом, продал ТС, но еще не оформил документы, автомобиль могли просто угнать и так далее. Причины бывают разными, а камера делает идентификацию нарушителя по номерному знаку. Подобный факт потребует доказательств.
Новые изменения в ПДД к 2017 году — ОСАГО, медосмотр, тахографы и многое другое
Санкт-Петербург
8 (812) 627-14-02;
Москва
8 (499) 350-44-31
Законно ли выставление камер фотовидеофиксации без соответствуещего знака?
Оспаривая штрафы, пришедшие с переносных камер фотовидеофиксации, некоторые водители пытаются убедить суд в том, что на подъезде к ним не стоял знак 8,23, информирующий о скором приближении транспортного средства к данному комплексу.
Надо сказать, что судья, во всех подобных случаях, игнорирует сделанное заявление, ссылаясь на требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».
Как оказывается знак 8,23, согласно требованию ГОСТа, должен устанавливаться только вблизи стационарных камер фотовидеофиксации, а к передвижным, к которым относятся треноги и видеокамеры в машинах ДПС, он никакого отношения не имеет. Поэтому стоять такие видеокомплексы могут где угодно без предупреждающих табличек. Цитирую ГОСТ Р 52289-2004:
5.9.27 Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории)
А вот в ПДД то, что знак 8,23 должен устанавливаться только перед стационарными камерами фотовидеофиксации, ничего не сказано. Цитирую ПДД:
Дорожный знак дополнительной информации или табличка 8.23 Фотовидеофиксация применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1–3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27–3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи, или средствами фотосъемки, киносъемки и видеозаписи.
В связи с такой двоякой трактовкой закона, пользователи в социальных сетях высказывают свои возмущения очередным несоответствием законодательных актов.
По сути изучив ПДД и не подозревая, что ещё есть ГОСТ, водитель рассчитывает, прежде чем наскочить на камеру, увидеть знак информирующий о скором приближении к ней, но Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии решило лишить его этой возможности, чем, я думаю, повысило количество выписываемых автомобилистам штрафов.
Источник
«Треноги» на дорогах – законно ли это в 2019 году?
Камеры-треноги, фиксирующие нарушение автомобилистами скоростного режима на дорогах, вот уже несколько лет остаются одной из самых острых тем обсуждения среди российских автолюбителей. Дело в том, что часть таких средств видеофиксации устанавливают гражданские лица в целях заработка (они получают процент от штрафа), а не для обеспечения безопасности дорожного движения.
Против скрытого использования средств видеофиксации летом 2019 года высказался Президент РФ Владимир Путин, а в Госдуме рассматривается законопроект об изъятии треног в пользу государства. Расскажем подробнее, кто имеет право устанавливать треноги на дорогах и законно ли это в 2019 году. Последние новости законодательства читайте далее в статье.
Почему общество против треног
Законны ли треноги на дорогах в 2019 году? Да, установка данных средств видеофиксации абсолютно соответствует действующему законодательству. Более того, частные предприятия, как индивидуальные предприниматели, так и юридические лица, наделены правом не только их устанавливать, но и осуществлять сбор штрафов (они производят распечатку и доставку постановлений, отслеживают оплату).
Кто их устанавливает конкретно, выбирают соответствующие госорганы, сообщество автомобилистов в этом процессе не участвует. И за свою деятельность «частники» получают процент от штрафа. То есть, они фактически заинтересованы в большем количестве штрафов, ведь от этого зависит получаемая прибыль.
Частники знают о таких местах, где установка позволит наложить большее количество административных взысканий. И это далеко не всегда участки с высокой аварийностью, а, например, участки, где водители просто вынуждены незначительно превышать скорость.
Таким образом, владельцы треног не заинтересованы в сокращении числа ДТП и правонарушений, а как раз напротив. Поэтому владельцы их нередко даже прячут. Что извращает саму идею видеофиксации как средства, призванного сократить количество правонарушений на дороге и повысить безопасность участников дорожного движения. Данного мнения придерживается и Президент РФ. Он прямо назвал эту ситуацию подменой понятий, самого смысла установки данных средств. Таким образом, борьба с треногами происходит с одобрения В.В. Путина.
Регистрация фаркопа в ГИБДД в 2019 году – что важно знать?
Правила использования
Использование треног базируется на норме кодекса об административных правонарушениях, где в ст. 2.6.1. указано, что допускается фиксация правонарушений с использованием специальных техсредств. Таким образом, в кодексе прямо указано, что фиксирует тренога: нарушение правил дорожного движения. Это основная задача применения данного средства.
Почему же треноги никак не обозначаются на дорогах? Полномочия по установке предоставляются на основании концессионного соглашения в соответствии с ФЗ-115 от 21.07.2005г., однако в данном документе устанавливаются права и обязанности по поводу установки и сбора штрафов. Правила использования спецсредств должны быть утверждены на законодательном уровне.
Однако единые правила установки треноги на дороге в 2019 году не разработаны, нет единого свода правил применения средств фотовидеофиксации на дорогах. Существует ГОСТ Р 52289-2004 по дорожным знакам, но в нем данные переносные средства фиксации не указаны.
Таким образом, в данный момент существуют следующие проблемы применения треног:
- установка передана в частные руки, а владельцы материально заинтересованы в увеличении количества правонарушений;
- нет единых правил использования треног,, часто они устанавливаются и на гражданских машинах, что не запрещено Административным регламентом МВД РФ;
- треноги не обозначаются на дорогах, устанавливаются с целью повышения коммерческой выгоды от их установки.
Отмена штрафа за тонировку – ждать ли нового закона?
Когда отменят треноги – закон
Пока нет оснований считать, что законодатели и правоприменители намерены поступить настолько радикально. От идеи использования треног полностью не отказываются, но практика их применения в ближайшее время будет серьезно пересмотрена, это можно сказать совершенно точно.
Существует проект закона о треногах 2019 года (№743069-7), который в настоящее время только внесен в Госдуму и пока не принят даже в первом чтении (документ проходит предварительное рассмотрение профильными комитетами).
Основные идеи данного законопроекта вполне согласуются с мнением общественности:
- необходимо передать все средства фото и видеофиксации в ведение Российской Федерации или субъектов РФ;
- следует установить единые требования к треногам на уровне Правительства РФ;
- Правительство должно разработать порядок размещения треног на дорогах, в том числе порядок выбора мест установки.
Судя по скорости продвижения проекта в Государственной Думе, закон о камерах видеофиксации на дорогах в 2019 году принят не будет, однако есть основания полагать, что это произойдет в 2020 году, так как против треног вступил Президент РФ. На одном из заседаний госсовета он резко высказался против передачи камер в руки частников, но этим не ограничился. В июле В.В. Путин направил порядка 40 поручений Правительству в сфере регулирования дорожного движения. Треноги также были упомянуты. Президент поручил Правительству в срок до 1 февраля 2020 года:
- начать информировать водителей о местах их установки;
- разработать правила, по которым отменяются штрафы, наложенные вследствие использования неправильно установленных треног.
Таким образом, есть основания полагать, что следующий год станет знаковым в вопросе применения автоматических камер на российских дорогах.
Законны ли камеры автофиксации у временных знаков
Контроль скорости у временных знаков: законно, но коррупциогенно
Верховный суд подтвердил, что законно устанавливать камеры фиксации скорости у временных (желтых) дорожных знаков (например, в местах дорожных работ). Это помогает обеспечить безопасность дорожного движения, ведь превышать скорость запрещено независимо от того, постоянный знак или временный. Кроме того, средства фиксации устанавливаются не произвольно, а на особо аварийных участках. Такой вывод Верховный суд изложил в решении по жалобе Артура Геворгяна, который просил признать недействительным п. 78 Административного регламента МВД, утвержденного 23 августа 2017 года. Истец считал правило незаконным, потому что предыдущий регламент от 2 марта 2009 года запрещал автоматический контроль скорости у временных знаков.
Представители МВД не согласились с требованиями. Их точку зрения и занял судья ВС Юрий Иваненко. Он сверил действующий административный регламент не с предшественником, а с Правилами дорожного движения, которые имеют большую юридическую силу. Они не запрещают использование знака фотовидеофиксации рядом с временными (желтыми) дорожными знаками. И поскольку регламент не противоречит акту большей юридической силы, он является законным, изложено в решении № АКПИ17-960.
Иск, видимо, был подан для того, чтобы Верховный суд официально ответил на вопрос, законны ли камеры под временными знаками, которые обычно «забывают» убрать, предполагает старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов. С учетом цели иска ВС недостаточно раскрыл этот вопрос, считает адвокат. «Иначе мы бы увидели в решении ссылку на ГОСТ, который предписывает немедленно убирать временные знаки, когда дорожные работы фактически окончены», – рассуждает адвокат. В этом случае временные обозначения теряют силу даже при наличии камеры, а на участке дороги вновь действует обычный скоростной режим согласно ПДД и постоянным знакам.
столько регионы получили штрафов за нарушение ПДД в 2016 году (Федеральное казначейство)
Правда, у властей не будет большого стимула устанавливать камеры в местах дорожных работ, прогнозирует Самородов. Дело в том, что с 2019 года регионам планируют запретить использовать штрафы от нарушений ПДД по своему усмотрению. Их смогут израсходовать только на дорожные нужды.
Пусть региональные власти не будут заинтересованы в камерах – такой интерес может быть у дорожной полиции. Об опасности коррупции предупреждает член Ассоциации юристов России, управляющий партнер юркомпании «Шаги» Андрей Шарков. Возможности для злоупотреблений он видит в том, что временные знаки нестационарные. Поскольку используются средства автоматической фиксации, доказать свою невиновность должен сам водитель, что в большинстве случаев затруднительно, говорит Шарков. Затраты на такую защиту часто несоразмерны штрафам, что увеличивает опасность коррупции, предостерегает эксперт. «Верховный суд прав в своем отказе, но МВД стоит дополнительно проработать этот вопрос», – подытоживает Шарков.
Снимать сотрудников полиции: априори законно
Второй вопрос, который поставил Геворгян в своей жалобе, – это законность съемки разговоров с дорожными инспекторами и других действий. Регламент 2009 года запрещал сотрудникам полиции мешать водителям записывать происходящее на фото- или видеокамеру – конечно, при условии, если это не запрещено законом. В новом регламенте такого запрета нет, и Геворгян решил, что это способно ущемить права автомобилистов. Судья ВС Иваненко не разделил этих опасений. Отсутствие запрета не ограничивает свободу граждан: они могут пользоваться камерами свободно везде, где это не запрещено законом. Судья напомнил п. 45 того же нового регламента: если сотрудник ограничивает права водителя, он обязан разъяснить, по какой причине и для какой цели нужны эти меры и какие новые права и обязанности появились у гражданина в этой ситуации.
В новом регламенте запрет противодействовать съемке не нужен с юридической точки зрения, говорит Шарков. По его словам, здесь достаточно базового принципа: гражданам разрешено все, что не запрещено, а должностным лицам – наоборот. Опасения административного истца, возможно, были бы обоснованы раньше, когда видеозапись была в новинку и часто вызывала неадекватную реакцию сотрудников, рассуждает Шарков. Сейчас же они привыкли к этому и не сопротивляются, делится юрист. Кроме того, МВД еще 7 ноября 2017 года подтвердило право водителей вести фото- и видеозапись, напоминает Шарков.